PICRAT est un modèle qui permet de classer les usages du numérique dans une situation d’enseignement et d’apprentissage. Il a été présenté en 2020 par Royce Kimmons, Charles R. Graham et Richard E. West dans un article du CITE Journal. Cette page en est la version de référence : ce qu’est le modèle, d’où il vient et comment il se situe dans la littérature de recherche.
Si vous cherchez une introduction pratique avec un exemple détaillé, la définition courte est sans doute ce qu’il vous faut. Si vous souhaitez comparer PICRAT au modèle que vous utilisez déjà, la page de comparaison vous aidera. Celle-ci est l’article d’encyclopédie.
Définition
PICRAT est un outil de classification à deux axes. L’acronyme est formé de deux sous-axes.
Le premier, PIC, décrit l’engagement de l’élève avec le numérique. Il signifie Passif (Passive), Interactif (Interactive), Créatif (Creative). L’élève peut consommer de l’information au moyen du numérique (Passif), répondre au numérique ou par son intermédiaire (Interactif), ou utiliser le numérique pour produire quelque chose de nouveau (Créatif).
Le second, RAT, décrit l’impact pédagogique du numérique sur la tâche. Il signifie Remplace (Replace), Amplifie (Amplify), Transforme (Transform). Le numérique peut remplacer une version non numérique de la tâche (Remplace), l’enrichir de manière significative (Amplifie), ou la repenser pour en faire quelque chose qui n’aurait pas pu exister sans lui (Transforme).
Croisés, les deux axes produisent une matrice de trois sur trois, soit neuf cases possibles.
Une seule page avec les neuf cases et un exemple en classe dans chacune. Libre d’utilisation, de partage et d’impression, avec un lien vers picrat.com (CC BY 4.0).
L’article fondateur
Le modèle a été formellement présenté dans un article de 2020 intitulé The PICRAT Model for Technology Integration in Teacher Preparation, publié dans Contemporary Issues in Technology and Teacher Education (CITE Journal), volume 20, numéro 1.
L’objectif déclaré des auteurs était de construire un modèle de synthèse. Ils ont passé en revue une vingtaine de cadres existants d’intégration du numérique et ont constaté qu’ils se répartissaient en deux grandes familles : les modèles centrés sur la manière dont le numérique modifie la tâche (comme RAT et SAMR), et les modèles centrés sur ce que les enseignants doivent savoir pour bien intégrer le numérique (comme TPACK et TPCK). Aucune de ces deux familles, selon eux, ne décrit ce que les élèves font réellement avec l’outil numérique qu’ils ont devant eux, et c’est pourtant ce qui compte le plus dans la classe.
Ils ont donc proposé de réunir les deux perspectives dans un seul schéma. L’axe horizontal reprendrait le modèle RAT de Hughes (2002). L’axe vertical serait nouveau et nommerait trois catégories d’engagement des élèves que les auteurs avaient trouvées constamment utiles en observant des classes : Passif, Interactif et Créatif.
Pourquoi ce choix est-il important ? Avant PICRAT, une enseignante pouvait déclarer être passée de la Substitution à la Redéfinition dans SAMR, tout en ayant fait vivre à sa classe quarante minutes de docilité silencieuse. Les modèles antérieurs n’étaient pas malhonnêtes sur ce point ; ils n’avaient simplement pas de place pour cela dans leur schéma. L’apport de PICRAT est d’affirmer que « que fait le numérique ? » et « que font les élèves ? » sont deux questions, et non une seule. C’est cette exigence qui explique que le modèle figure aujourd’hui dans des formations d’enseignants, des réseaux d’écoles internationales et des études d’observation de classe que les modèles antérieurs n’auraient pas atteints.
Les antécédents
PICRAT n’est pas apparu de nulle part. La moitié RAT du modèle est un héritage direct de travaux antérieurs. La moitié PIC est nouvelle, mais s’appuie sur une longue tradition de réflexion sur l’apprentissage actif.
Le modèle RAT de Hughes (2002)
Joan Hughes, de l’Université du Texas, a proposé RAT comme un cadre à trois niveaux pour classer l’effet pédagogique d’une technologie : selon qu’elle Remplace une version non numérique de l’activité, qu’elle l’Amplifie ou qu’elle la Transforme en quelque chose de véritablement nouveau. L’article de Hughes portait sur la formation des enseignants et sur la difficulté d’aider les enseignants en formation à dépasser un usage superficiel du numérique.
L’axe du bas de PICRAT est le RAT de Hughes, presque inchangé. Kimmons, Graham et West reconnaissent explicitement ce qu’ils doivent à ses travaux.
Le modèle SAMR de Puentedura (2010)
SAMR (Substitution, Augmentation, Modification, Redéfinition) est le cousin plus connu de RAT. L’échelle à quatre barreaux de Ruben Puentedura est devenue le vocabulaire dominant de l’intégration du numérique tout au long des années 2010. Les auteurs de PICRAT adressent deux critiques à SAMR : la distinction entre Modification et Redéfinition ne peut pas être appliquée de façon fiable, et SAMR, comme RAT, ne décrit que l’usage de l’enseignant et ignore l’engagement des élèves.
Une comparaison détaillée de PICRAT et de SAMR figure dans l’article consacré à cette comparaison.
Le modèle TPACK de Mishra et Koehler (2006)
TPACK décrit le socle de connaissances dont un enseignant a besoin pour intégrer le numérique de façon pertinente. Ses cercles de connaissances technologiques, pédagogiques et disciplinaires se recoupent pour former sept zones d’expertise, chacune portant un nom. Kimmons, Graham et West reconnaissent en TPACK une contribution importante, mais soutiennent que, en tant que modèle de l’expertise enseignante, il décrit la préparation de l’enseignant plutôt que ce qui se passe dans la classe elle-même.
Une présentation plus complète des liens entre les deux modèles figure dans l’article comparant PICRAT et TPACK.
Les autres modèles de la famille
L’article de 2020 passe également en revue TIM, successeur de RAT (Technology Integration Matrix, du Florida Center for Instructional Technology), LoTi (Levels of Teaching Innovation, de Moersch), TAM (Technology Acceptance Model), TIP (Technology Integration Planning), et plusieurs autres. Les auteurs concluent que, si chaque modèle saisit quelque chose de réel, aucun ne remplit les deux fonctions à la fois : décrire l’usage du numérique par l’enseignant et décrire l’engagement de l’élève avec ce numérique, dans un seul cadre visuel.
Une vue d’ensemble de tous les principaux modèles, avec un avis sur chacun, figure sur la page de comparaison des modèles.
Ce que signifient réellement les deux axes
Les axes méritent d’être examinés de plus près, car leurs étiquettes cachent de vraies subtilités.
L’axe PIC : l’engagement des élèves
- Passif. Les élèves reçoivent de l’information par l’intermédiaire du numérique. Regarder une vidéo, lire un texte numérique, écouter un enregistrement audio. Cette catégorie n’a rien de péjoratif : une vidéo explicative bien réalisée peut être le meilleur usage possible d’un moment de la séance.
- Interactif. Les élèves répondent au numérique ou par son intermédiaire. Répondre à des questions, annoter, contribuer à un document partagé, utiliser un outil d’apprentissage adaptatif.
- Créatif. Les élèves produisent quelque chose de nouveau avec le numérique. Construire une présentation, coder un programme, réaliser un film, composer de la musique, concevoir un prototype.
La distinction que font les auteurs ne porte pas sur la qualité de l’apprentissage, mais sur le type d’activité cognitive que le numérique soutient.
L’axe RAT : l’impact pédagogique
- Remplace. Le numérique fait pour l’essentiel le même travail que la solution non numérique. Même tâche, autre support.
- Amplifie. Le numérique rend la tâche plus efficace, plus accessible ou plus motivante, sans la repenser en profondeur.
- Transforme. La tâche n’aurait pas pu avoir lieu sans le numérique. Son existence dépend des possibilités offertes par l’outil.
Un point souvent négligé : Transforme ne veut pas dire « usage plus avancé du numérique ». Cela veut dire « la tâche est différente ». Une classe d’école primaire qui utilise un logiciel de visioconférence pour interviewer un auteur à l’autre bout du monde se situe bien dans Transforme, même si la technologie (un appel vidéo) est extrêmement simple.
Comment le modèle est utilisé depuis 2020
Depuis sa publication, PICRAT a été adopté dans un nombre croissant de contextes. C’est dans trois milieux qu’il s’est le mieux implanté. Des programmes de formation initiale des enseignants l’ont utilisé comme cadre de planification pendant les stages en établissement. Des réseaux d’écoles internationales l’ont utilisé comme vocabulaire commun au sein d’équipes enseignantes multilingues, ce qui fonctionne particulièrement bien parce que le modèle est visuel et que ses étiquettes sont concrètes. Enfin, un groupe plus restreint de chercheurs l’a utilisé comme grille de codage des observations dans des études fondées sur des vidéos de classe.
Le modèle est aussi appliqué désormais au-delà de son contexte scolaire d’origine (primaire et secondaire), notamment dans l’enseignement supérieur, la formation des adultes et (dans la littérature la plus récente) la conception pédagogique assistée par l’IA.
Limites connues
Les auteurs prennent soin de préciser ce que le modèle ne fait pas, et ces limites méritent d’être rappelées.
PICRAT ne mesure pas les résultats d’apprentissage. Il décrit ce qui s’est passé dans une séance sous un angle particulier. Deux séances situées dans la même case peuvent produire des apprentissages très différents ; deux séances situées dans des cases différentes peuvent produire des apprentissages comparables. Le modèle est un outil de réflexion, pas un outil d’évaluation.
PICRAT ne prescrit pas de « meilleure » case. Créatif Transforme n’est pas supérieur à Passif Remplace. Le modèle est volontairement non hiérarchique. La bonne case pour une séance dépend de la discipline, des élèves, de l’objectif d’apprentissage et du temps disponible.
PICRAT ne rend pas compte de la pédagogie dans son ensemble. Il décrit le rôle du numérique dans la séance. La qualité du questionnement, le traitement des conceptions erronées, le rythme, les relations (tout ce que fait réellement un bon enseignant) sont hors du champ du modèle.
PICRAT vous dit quel rôle joue le numérique. Il laisse à l’enseignant la question de savoir si la séance a fonctionné.
Pour aller plus loin
Si vous voulez voir les neuf cases illustrées, la bibliothèque de la grille présente une séance réelle dans chacune, avec des élèves de 8-9 ans jusqu’à 15-16 ans. Si vous voulez voir le modèle appliqué aux séances que vous menez réellement, Analyse situe une séance sur la grille en deux minutes environ. Si vous voulez préparer une nouvelle séance qui vise une case précise, Generate fait l’inverse. Les deux outils sont gratuits, et tous deux utilisent les définitions d’origine de l’article de 2020.
Si vous présentez le modèle dans un mémoire, une note d’orientation ou un document stratégique d’établissement, la seule source à citer est l’article de Kimmons, Graham et West paru en 2020 dans le CITE Journal, dont le lien figure plus haut. Tout le reste, y compris cette page, en découle.
Andy Perryer est un responsable international de l’apprentissage numérique et le créateur de PICRAT Suite, une application du modèle PICRAT destinée à la classe. Le modèle PICRAT a été élaboré par Royce Kimmons, Charles R. Graham et Richard E. West dans leur article de 2020 publié dans le CITE Journal.